31. No es argumento válido, sr. Verbitsky

31. No es argumento válido, señor Verbitsky. Domingo 19 de julio de 2008, 3:50

Parte de la nota de tapa de Página12 de hoy, firmada por Horacio Verbitsky (que dicho sea al pasar reproduce otra nota de tapa de semanas atrás de otro medio y firmada por otro periodista), dice lo siguiente:

La mañana siguiente

El tema de discusión al día siguiente de la derrota en el Senado fue si es posible gobernar la Argentina cuando se ha perdido la mayoría en el Congreso y se afilan las hachas de la guerra para cobrar las audacias de Néstor Kirchner y Cristina Fernández en muy diversos campos. Un argumento postuló que de ahora en más sólo sería posible seguir acumulando derrotas o resignarse al rol de facilitador institucional de los intereses económicos más poderosos, y que mejor sería apurar el desenlace para ahorrarse esas opciones vergonzosas. Las versiones sobre una hipotética renuncia presidencial salieron de la residencia de Olivos y fueron amainando con las horas. En tal improbable hipótesis debería convocarse a nuevas elecciones, ya que el vicepresidente sólo se hace cargo si la acefalía se produce después de la mitad del mandato. Ya nada será igual, se regocijan las cámaras patronales, los políticos de la oposición y los medios que los acompañan como la sombra al cuerpo. El argumento opuesto replica que, como le pasó a Lula en Brasil, sólo se ha perdido una votación, por un margen muy estrecho y que ni siquiera hay que dar por perdidos en forma definitiva a todos quienes contribuyeron a ese resultado. Ni la legitimidad institucional ni la fortaleza política del gobierno habrían sido afectadas. A este razonamiento se suman otros, de ética y de conveniencia: abandonar el gobierno y la presidencia partidaria desencadenaría una crisis institucional muy negativa para el país y desampararía a las personas y los sectores que, dentro y fuera del PJ, se jugaron por el proyecto kirchnerista. Además, si la derecha se hiciera cargo del gobierno recibiría una sólida situación económica y favorables condiciones internacionales. Esto le permitiría capitalizar los logros de la gestión kirchnerista, controlar la inflación con un típico ajuste liberal sobre los más débiles y cargar en la cuenta de Kirchner y CFK todos los problemas que subsistieran, con el viejo truco de la pesada herencia.
Fuente: Pagina 12 Granos y Granujas

Veamos las argumentaciones en contra de aceptar la derrota y dar el paso al costado o prolongar la agonía:

“Abandonar el gobierno y la presidencia partidaria desencadenaría una crisis institucional muy negativa para el país y desampararía a las personas y lo sectores que, dentro y fuera del PJ, se jugaron por el proyecto kirchnerista.”

Lamento recordarle al señor Verbitsky que la crisis institucional muy negativa para el país ya fue producida y que no es fácticamente posible producir una mayor. Ésta es la crisis grave para el país. Ya está consumada. Y los sectores que apoyan al kirchnerismo ya están desamparados. Se ha perdido el poco poder real de que se disponía.

Dice también: “Si la derecha si hiciera cargo del gobierno recibiría una sólida situación económica…”

La derecha ya se ha hecho cargo del gobierno, señor Verbitsky, y a través de sus dos ministerios de control de las voluntades ciudadanas ya le están nombrando nuevos ministros y dictando la agenda de los próximos meses.

El “viejo truco de la pesada herencia” es eficaz, y lo seguirá siendo en la medida que los ministerios de control de las voluntades ciudadanas lo quieran poner como excusa todas las veces que se les ocurra. Acuérdese de doña Mirtha Legrand: el público siempre se renueva. Y como si esto no fuese suficiente, además, aunque no se renueve, el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. Y el consumidor de medios es el único animal que no puede vivir sin tropezarse siempre con las mismas piedras.

Recuerdo a Borges: «En Roma, conversé con filósofos que sintieron que dilatar la vida de los hombres era dilatar su agonía y multiplicar el número de sus muertes»

Podría adaptarla a la situación presente: dilatar una agonía es multiplicar el número de su muerte.

Que me perdonen por lo que voy a escribir a continuación… pero como éste es un blog catártico, no tengo por qué callar:

¿Cuál sería el problema de que los sectores de las clases medias urbanas bebieran un poco de la misma pócima que han comprado? Tal vez hasta sería mejor. Nunca se sabe: a veces los purgantes son necesarios.

Hasta más ver.