22. Un testimonio.

22- Comentario de Lenfrent78 en La Nación.

Dejo esto registrado aqui, para no perderlo. Tal vez sea un comentario irónico, tal vez no. Pero vale. Sirve. Al menos el tipo en los dos actos, para poder oler en uno y en otro ja. ja.

Diferencias: en la FIESTA del campo, no hacia falta la policia, se sentia un aire bueno y limpio, gente con los nenes, autos estacionados que no fueron dañados, vendedores ambulantes felices, y un discurso interesante. En el ACTO del gobierno(a quien van a mentir… no era del FPV ni del Peronismo, la unica que falto fue cristina, porque despues estaba TODO EL GOBIERNO K ahi arriba): custodia policial por todos lados bien atenta, todo sucio, un olor raro(vino y sudor entre otras cosas), los negocios cerraron, paredes pintadas con aerosol, la gente se escapo de la zona(y aledañas) y el discurso fue el mismo envenamiento mentiroso de siempre.

fuente: comentarios La Nacion

20. Un párrafo para la antología de la Ironía.

20. Para la antología de la Ironía. Domingo 13 de julio 13:00 hs.

El siguiente párrafo pertenece a Horacio Verbitsky, y forma parte de su editorial de hoy para Pagina 12. El párrafo hace alusión al sitio geográfico de la ciudad de Buenos Aires donde el martes se realizará el acto de la oposición y de los gringos ruralilstas. Lo rescato aquí y ahora como un texto magistral de lo irónico, independientemente del contenido del artículo, que comentaré en entrada aparte. Lo registro para divertirme, para no perderlo. Es sin duda alguna antológico. Aquí va:

Distintas versiones no excluyentes dan cuenta de la elección del lugar de la cita de los empresarios pasado mañana. Una es que Carrió lo sugirió porque en el monumento a los españoles celebró misa el cardenal Eugenio Pacelli, luego Pío XII, en 1934, y Juan Pablo II en 1982. El Vicepresidente de la Sociedad Rural, Hugo Biolcati, dijo que era un espacio rockero, porque allí se han realizado algunos recitales de verano. El presidente de Confederaciones Rurales, Mario Llambías, abrió su corazón y mostró sus sentimientos más profundos al decir que estaban frente al zoológico. Y todos coinciden en que es el sitio más cómodo para llegar desde Palermo, Recoleta. Belgrano, Vicente López y San Isidro, de donde se esperan los contingentes porteños, y para estacionar las 4×4 y los demás vehículos que lleguen desde el interior.

Fuente Pagina 12. Animal planet, por Horacio Verbitsky.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-107732-2008-07-13.html

.
Magistral.

19. Documentos. Cómo se sojizó el país.

19. Cómo se sojizó el país. Domingo 6 de julio de 2008. 23:20.

Lo que sigue, es la reproducción del artículo de la periodista de Miradas al Sur, Graciela Inés Pérez, titulado, El diseño de Menem y Solá. En pocas palabras, la autora pone a la vista del gran público los datos esenciales de un fenómeno que trasciende lo meramente económico. Se da cuenta en forma sintética, repito, cómo se aceleró la sojización del país, cómo es el sistema de la producción con relación a la propiedad de la tierra y quiénes son los actores que están detrás de esta política de sojización que podría conducir a nuestra patria a la calamidad de producir materias primas alimentarias y no poder cubrir las necesidades alimentarias de la población.

Es un documento más, que integrará con otros que recogeré aqui y allá con la intención de tener a la mano los datos esenciales de esta problemática tan compleja.
.

.

El diseño de Menem y Solá.

por Graciela Inés Pérez.
Periodista.
Miradas al Sur. 6/7/08, pg. 6

.

En estos tiempos, se debatió sobre si el Estado posee la potestad de quedarse con parte de la renta extraordinaria de los agroexportaciones. Poco se habló del modelo impuesto bajo la presidencia de Carlos Menem, cuando las compañías semilleras trasnacionales rediseñaron las políticas rurales, con sus consecuentes impactos. Cuando Felipe Solá fue secretario de Agricultura firmó la resolución 511, en agosto de 1998, sin la participación del Congreso de la Nación, y se produjo la avalancha de cultivos transgénicos. Por entonces, el subsecretario Jorge Ingaramo, también director de Estudios Económicos de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires, dijo: “En pocos años más, quedará sólo el 50 % de los productores agropecuarios”. Así, la Argentina entró en carrera para ser no productor de alimentos de alta calidad sino exportador de aceites e insumos para forrraje. El modelo se basó en la conjunción de tres condiciones tecnológicas: siembra directa, herbicidas sistémicos y soja transgénica. El casi exclusivo proveedor de este paquete es Monsanto.

El nuevo modelo agrario produjo la expulsión de más de 300.000 trabajadores. Un claro ejemplo de cómo el modelo de agricultura actual influye en el ecosistema fue el desborde del río Salado, en Santa Fe. “A mí nadie me avisó”, dijo el ex gobernador Carlos Reuterman. Sin embargo, tres meses antes, un monitorie satelital de alerta hidrológico advirtió sobre el aumento en el caudal del río. Una de las causas de la inundación fue el cambio climático, la otra fue que la siembra directa y los agroquímicos producen sobreexplotación de los suelos y su capacidad de absorción disminuye.

Cabe aclarar que Reuterman es dueño de 40.000 hectáreas dedicadas a la soja, y quien fue su vice, Marcelo Miniagurria, es lobista de las empresas semilleras y de biotecnología.

En la Argentina el ingreso de transgénicos se inició sin ningún debate, pese a las numerosas advertencias sobre los potenciales riesgos para la salud. Los únicos ensayos realizados fueron de las mismas empresas interesadas. Por entonces, el ministro de Economía era Roberto Lavagna, y su consultora Ecolatina tenía como cliente a Monsanto.

Concentración de la tierra: Entre 1988 y 2002 se generalizó el contratismo y aparecieron los fondos de inversión agrícola y los pools de siembra, que operan sobre el arrendamiento de la tierra y permiten la incorporación de capitales extrasectoriales. Así, los dueños de la tierra son cada días menos. El empresario textil Luciano Benetton posee 900.000 hectáreas (40 veces la Capital Federal). Las únicas voces que se opusieron fueron la de los verdaderos dueños, un grupo de mapuches que carecieron de la repercusión medíática masiva y hoy son empleados, en una gran proporción, como mano de obra barata en las porpiedades de Benetton. El grupo Cresud, cuyo principal accionista es George Soros, posee 468.000 ha., Bunge y Born cuenta con 260.000, Amalia Lacroze de Fortabat posee 220.000 ha.

En la zona pampeana, que es la más fértil y por ende la más cara del país, la concentración de la tierra es notable. De los casi 800.000 propietarios, los primeros 1.250 acaparan 900.000 hectáreas, 35 %.

En relación con las exportaciones, tres empresas manejan la mitad de los embarques de granos, aceites y harinas. La estadounidense Cargill 21 % de las exportaciones totales, la argentina Bunge y Born el 13 % y la francesa Dreyfus, 11 %. Eso sí, devaluación mediante, las empresas pudieron cancelar sus deudas con los bancos Nación y Provincia.

Graciela Inés Pérez, El diseño de Menem y Solá, en Miradas al Sur, 06/07/08, pg. 6

.

Hasta la próxima.

18. ¿Pato, o gallareta?

18. Salga pato o gallareta. Domingo 29 de junio de 2008, 19:30

La semana que concluyó ha sido carnavalesca. Pero ello no debe llevar a engaño alguno. Más allá de los tendales y globos inflados con aire o helio, se cuecen en varios ámbitos más sólidos, de ladrillo y mampostería, los más importantes guisados políticos. O desaguisados, vaya uno a saber. Pero ya está en marcha la cosa. Salga pato o gallareta, está en marcha. That is the question: pato o gallareta.

Nadie está en condición de afirmar, gatillada la escopeta, si lo que ha de caer a tierra para que lo recojan los perros será pato o gallareta. Lo único cierto de todo esto es que la escopeta ha sido disparada. ¡Pum!

El poder ejecutivo logró descomprimir la tensión institucional pero no la social. Y como ésta es causa de aquella… los pronósticos son inciertos.

De ahí el tono sacado de algunos pendolistas del poder, y el tono sedado de otros pensolistas del poder. Los primeros sospechan lo peor para ellos: el triunfo del gobierno en la pulseada; los otros, lo mejor para ellos: la derrota definitiva del gobierno. Las apuestas están divididas. Y la ruleta está en marcha.

Algunos sueñan lo imposible. Que un radical, por ejemplo, suceda en la línea constitucional a una presidenta justicialista en el poder nacional de un gobierno justicialista. Si un radical no se puede sostener en el poder cuando un gobierno radical, pensar que lo pueda hacer en un gobirno justicialista es una ilusión de adolescente. O no tan adolescente. La reunión de Cobos con Bergoglio, y las fichas que en el radical mendocino ha puesto, por ejemplo, algún doxólogo católico de larga fama, demuestra el nivel de ignorancia, no ya política, sino histórica y social que se tiene de la cosa. Pero, que los hay, los hay. Como las brujas.

Los grandes medios de comunicación pusieron toda la carne sobre el asador. Nunca antes como ahora pusieron todo su poder al servicio de una causa política. Y nunca en forma tan abierta, tan descarada. El día que todo esto pase a ser historia y las personas puedan deleitarse con la lectura de ensayos sociales, se tomará este período de nuestra historia como fuente inagotable de mentiras sostenidas por los medios de comunicación.

Los diputados y senadores de la nación son objeto, hoy, de presiones directas, tan intensas como nunca antes las tuvieron. Desde la amenaza directa (ojito con lo que votás porque cuando vuelvas a la provincia te la tendrás que ver con nosotros) hasta el psicopateo (por estas horas nada sutil, por cierto) de los medios de comunicación.

La consigna impuesta por los medios a una muy importante porción de la población es ésta: si votan el proyecto del ejecutivo, los diputados no sirven, son una agencia burocrática del ejecutivo y deberían irse. Si votan en contra, en cambio, son parte de un poder independiente y merecerán quedarse. Desde los medios, en pocas palabras, se están inflando otros globos muchos más grandes que el torito y la pingüina: cacerolas a la calle, versión III.

Esta mañana comentó alguien cercano a mis afectos, al pie de la parrilla, soplando el carbón recién encendido, en tono coloquial, al término del programa radial del doctor Grondona en Radio 10: “¡Mierda: sólo le faltó decir que lo que sigue es el magnicidio…!” Así están los muchachos de la prensa. Algunos, claro. Los pendolistas del poder. Los conspicuos. Los de siempre. Los que sigue la gilada.

Al oficialismo le dan los números con alguna holgura para que el proyecto se apruebe sosteniendo el nivel de retenciones a la exportación fijada en la resolución 125 aunque sus diputados y senadores han impuesto la necesidad de modificar la resolución 284, ampliando el número de beneficiados con los reembolsos. En la mira de las exigencias de los legisladores está, claro, el pequeño y mediano productor. Sin embargo, y a pesar de que también habrá flexibilización en cuanto a los requisitos que se piden para acceder a los reembolsos, del beneficio quedarán quienes están en negro de toda negritud fiscal, que son muchos más de los que la gente podría llegar a pensar.

Hay, también, el proyecto del diputado Macalusse, con el que se modificaría la ley de arrendamiento. El proyecto cuenta con el beneplácito de la FAA y será apoyado por el oficialismo. La norma pretende despegar, beneficiándolo, al propietario que arriende a un productor y no a un pool de siembra.

Aparentemente –el martes se sabrá- la salida legislativa va por ese lado. El proyecto de la oposición que pide la derogación de la norma ministerial no tiene posibilidad alguna de obtener los votos para ser aprobada. Ni por las tapas.

Si así se da, el recrudecimiento del conflicto social se producirá casi en forma inmediata. Los soliviantados cuentan a su favor con los medios y estos tienen cautivas las cabezotas de millones. La famosa gilada. La representación más payasesca de esta situación de confusión cuya única explicación es el gorilismo visceral de media Argentina, está en la carpa verde: el retrato de León Troski y la Estrella Roja de la CCC y el MST como fondo para el coro de militantes rojos que gritan entusiastas ¡Aguante el campo, carajo!

Nadie se confunda ante lo obvio. Lo que tiene forma de oso, camina como un oso y abraza como un oso, es un oso. El conflicto chico es por el bolsillo; el conflicto grande, es por la bolsa. O sea, el poder. Se han lanzado en contra del gobierno porque quieren el poder político. Deben abortar el proyecto kirchnerista a como dé lugar. Sí o sí. El Bicentenario será como el Centenario no no será. Ésa es la consigna.

Documentos.

Va uno breve, que ilustra lo sucedido en la semana; que caracteriza la situación a esta altura del conflicto, domingo 29 de junio, a la tardecita.

El apriete agropecuario.
Héctor Jorge Álvaro. Diputado Nacional.

Con esta rebelión agropecuaria asistimos en estos días a una chabacana tergirversación de todos los valores: el reino del revés. En la deliberada confusión en que nos han introducido los poderosos factores de poder actuando como siempre lo hicieron, esto es, poner sus intereses por encima de la Nación, sin importarles en ningún instante las consecuencias políticas y sociales sobrevivientes, hay dirigentes que aparentemente no perciben lo obvio: aquí hay en primer lugar una formidable disputa política y en muy secundario término una discusión económica.

Son indisimulados los aprietes públicos a los legisladores para que en un “libre ejercicio de conciencia” reflexionemos; comprendamos “lo grave de la situación” y… votemos al revés de cómo lo hicimos el 27 de marzo.

Así, las tertulias “en lo De Mirtha”; las “reflexiones” de Mariano y las “objetivas” columnas de Morales Solá y Van der Kooy serían la más acabada expresión de la voz del pueblo y los legisladores nacionales una caterva impresentable de soldaditos de plomo subordinados a la caja de ya sabemos quién. Quedaría así demostrado el recurrente teorema apto para las crisis: “El Congreso Nacional no sirve para nada.” Otra institución fuera de juego, porque no entendió que el Partido del Campo es mayoritario. La legitimidad demicrática quedaría cuestionada por la “legitimidad de ejercicio.”

Veamos, si no, cómo “nos han dado vuelta la mesa“ para dinamitar cualquier cause armónico del conflicto: la toma forzada de rutas se presenta como “pacífico paro del campo”; las declaraciones de De Angeli sobre la tenencia de armas en las carreteras, como un desliz de mesa de café, la posición de hombres largamente rechazados por la opinión pública (Rodríguez Saa no es el único ejemplo), es cambiada abruptamente de “malos” a “buenos” con sólo declarar que están en contra de las retenciones móviles. Por supuesto que hay aspectos compartibles en la protesta. Pero ni todos los puntos reclamados son válidos, ni todos los métodos para obtenerlos resultan aceptables.

Diputado Nacional Héctor Jorge Álvaro: El apriete agropecuario, en Miradas al Sur, 29/06/08, pg. 4

No hay más para añadir, al menos hasta el martes, o miércoles.

Hasta la próxima.

Entrevista periodística a José Pablo Feinnman

12. Un documento. Entrevista realizada por Miradas del Sur a José Pablo Feinnman. Lunes 16/06/08 19:05

.

Voy a reproducir a continuación –parcialmente- una entrevista que Walter Goobar, por Miradas al Sur, le hizo a José Pablo Feinnman para la edición de ayer del semanario. La parte que elegí es la pertinente al tema de este blog, a la actualidad más viva de nuestra realidad nacional. La razón para hacerlo es para que quede en la red, a la manera de documento.

La entrevista tiene un formato que obra a la vez de excusa. En la primera parte, José Pablo Feinnman responde acerca del arte de escribir, de la literatura en general. Se define como escritor más que como filósofo y relata el proyecto literario que ahora lo ocupa. Pero, aprovechando ese formato, entrevistador y entrevistado ingresan al análisis de la situación actual, y lo hacen a partir de imaginar una “novela de Cristina”. Ésta última parte es la que reproduzco.

Allá va.
.

-.¿..qué personaje elegiría para retratar lo que pasa en la Argentina?

-Quizás el personaje literariamente más fascinante de este momento es el de Cristina Fernández de Kirchner.

-¿Por qué?

-Porque asume como Presidenta con el 45 por ciento de los votos, pero asume sin que sepamos por qué no sigue Néstor Kirchner en el poder. Nadie lo sabe, nadie lo supo decir y ellos no lo dijeron. Por eso, Cristina es un personaje que viene con un halo de misterio. Habría que averiguar por qué Nestor Kirchner dio un paso al costado… en realidad no dio un paso al costado, porque apenas asume Cristina, Kirchner se lanza a una actividad febril que contrasta con las ideas de retiro, de descanso que en algún momento se manejaron. Se lo ve hiperactivo e incluso opaca el desempeño de ella. …lo opaca porque toda la sociedad se fija más en Kirchner que en Cristina…

-¿Por qué razón?

-Porque Cristina es mujer y aquí viene el centro de la cuestión. Una mujer puesta en la Presidencia en un país exacerbadamente machista que detesta sus gestos de firmeza porque no se los tolera a una mujer. Si Cristina se enoja es “una histérica”, “es una neurótica” e incluso le han pintado: “Cristina: vas a morir como Evita”. Yo creo que la odian mucho las mujeres mediocres, porque la Argentina está llena de mujeres inteligentes y Cristina es una de ellas. La detestan por su inteligencia. Para el machista argentino no hay nada más intolerable que una mujer inteligente, más inteligente que el promedio de los hombres que andan por ahí, dando vueltas. En mi opinión, los hombres son bastante idiotas. Al fracaso total del mundo que han hecho los hombres, sería interesante ver qué mundo comienzan a hacer las mujeres si toman un rol hegemónico…

-Volvamos a la novela…

-Mi personaje sería una presidenta que sube con un poderoso marido que le abre paso y cuando llega arriba se le da vuelta el país: la empiezan a agredir de un modo tremendo, desde el machismo que existe hasta dentro de las propias mujeres. No le toleran cosas que son femeninas: por un lado la acusan de ser una especie de macho, indomable, agresivo, y por el otro, de ser femenina.

-Usted estableció una relación personal con Néstor y Cristina. ¿Le cuesta ser crítico con el poder?

-Soy crítico con el poder. Si se cree que el poder es Cristina Kirchner hay un gran error: Cristina Kirchner es el Gobierno, el poder es la Sociedad Rural, la Unión Industrial, el diario La Nación y la ralea grosera que cunde en las radios. El poder en la Argentina es el establishment, lo que tiene Cristina Kirchner es un Gobierno y un aparato –que también es el poder- que es el aparto peronista, que hoy la respalda y mañana la voltea. Si el aparato peronista negocia bien con el establishment, la van a tirar.

-Pero ahora el aparato peronista lo tiene Néstor Kirchner.

-Sí, se ha manejado bien dentro de una realpolitik en la cual lo único que consume es un pragmatismo exagerado. Mi apoyo crítico en este momento es a Cristina Kircher. Más a Cristina que a Néstor.

-¿Cómo se gestó esa relación con los Kirchner?

-En 2003 él me llamó. Yo había escrito una contratapa que se llamaba (sic, por titulaba) “Un flaco como cualquier otro”, a él le gustó mucho y me llamó. Era el primer presidente que conocía y hablamos mucho. Le dije que el peronismo estaba muerto, que era un aparato sin ideología, que había sido tantas cosas que ya no era ninguna y que lo que había que hacer era crear un nuevo partido político, con una nueva ideología, con una nueva concepción de centroizquierda. De ahí salió la idea de la transversalidad. No duró mucho, y de la idea de transversalidad pasó a disputar el aparto duhaldista.

-¿Y con Cristina?

-No la veo, pero creo que me tiene mucho aprecio.

-[usted] Es muy cerebral en sus escritos, pero hace una defensa muy visceral de la Presidenta.

-Es visceral porque este es un momento dramático, es un momento de pregolpe. Cuando ve que el campo, respaldado por la Sociedad Rural, el establishment y los poderosos diarios del establishment, está en pie de guerra apoyado por las cacerolas de la clase media, no tengo dudas que buscan un golpe.

-Cuando habla de pregolpe, ¿le achaca un papel importante a los medios?

-Sí, porque si hubiera un golpe no tendrían cuadros políticos para constituir un Gobierno sustentable. En realidad, están dadas las condiciones para un golpe, lo que faltan son los protagonistas, porque no podrían ser los tipos de la Sociedad Rural, los hijos de Roca. Y hay un aparato mediático: las radios son un festival de fascismo y del lumpenaje comunicacional.

-Como experto en el peronismo, ¿no cree que hay algo en el peronismo que que alimenta a sus enemigos?

-Cristina dijo que el peronismo nunca apoyó la lucha de clases. Eso es doctrinariamente cierto, pero el peronismo es un detonante poderoso de la lucha de clases. El simple motivo de que el peronismo desde sus orígenes siempre apoyó a las clases no poseedoras –a las que podemos llamar “la negritud” con elegancia o la “negrada”, como dice la oligarquía-, eso es terriblemente irritante para el poder, para los dueños de la tierra, de las finanzas y de los medios. El peronismo los irrita mucho, salvo cuando viene un tipo como Menem y se pone a sus órdenes.

-Pero, si hay disputa de intereses es lógico que haya reacción…

-En realidad, no se está dando una lucha de clases de carácter marxista, sino una lucha de clases encarada desde el populismo y el populismo significa, ante todo, intervencionismo estatal. Las retenciones, por ejemplo, significan intervención del Estado en la economía y eso para las teorías del libre mercado es una blasfemia. Pero ocurre que todos los populistas están teniendo éxito en América Latina. Cristina tiene razón cuando dice: “Ustedes están luchando porque en lugar de tres 4×4 no quieren tener dos. Es verdad. Es la lucha por la abundancia, por la gula, por la ambición desmedida. Lo único que se quiere es derivar una franja de la renta a los sectores más necesitados.

-Pero, ¿por qué en esta puja no se busca sumar aliados en la clase media en lugar de empujarlos a los brazos del establishment?

-¿Cree que a la clase media le importan las retencioones o la redistribución del ingreso en beneficio de los pobres? Es le importa un pito a la clase media. A la clase media le importa más ser elegante al lado de la clase media alta que volver a ser pobre junto a los pobres. La clase media tiene una característica esencial: quiere trepar, no quiere bajar y en ese sentido, va a apoyar todo lo que la lleve hacia arriba. No tiene una concepción de país ni una concepción distribucionista de la riqueza. Tiene una concepción apropiadora de la riqueza y tiene un cholulismo tremendo por las clases altas.

-Pero, ¿qué pasó en las elecciones por la Capital Federal? ¿Cuánto hubo de mérito propio de Macri y cuánto de errores del gobierno?

-Hubo tremendos errores del gobierno. Pero el voto a Macri fue el voto por la seguridad. La clase media, cuando tiene algo dice: “Ahora quiero que me lo cuiden”. Cuando tiene dinero pide seguridad y cuando tiene inseguridad –como en el ‘76- , pide autoridad, mano dura. La clase alta no se compra un revólver porque tiene custodia, el que se compra un revólver es el tipo de clase media. Más que ganarse a la clase media, acá hay que ganarse a los sectores que tienen hambre. Esa gente, ¿hasta cuándo va a aguantar que estos tipos estén protestando poruqe quieren ganar cinco millones de dólares en lugar de tres?

….

-Volvamos a la novela de Cristina. ¿Cómo sigue la trama?

-Para mí el tema es cómo hace una mujer para gobernar en medio de una sociedad machista. De dónde saca el coraje, cómo impone una autoridad necesaria para gobernar teniendo que soportar los peores agravios. … Yo a este personaje lo veo sin apoyo en ningún lado: está completamente solo frente a todo lo que la rodea. Todo lo que la rodea, la rodea para amenazarla y ella está sola. Me gustaría sorprender a ese personaje en el momento de soledad, en el momento en que la soledad se confunde con el miedo y del miedo siempre salen dos cosas: o se huye o se lo enfrenta. Es el monólogo de Hamlet que lo hace más desde la duda que desde el miedo. Pero digamos que a este personaje se le puede plantear la duda: “¿Qué hago? ¿Me voy de las presiones que tengo de la clase política, de la puerta que me abrió mi marido? Me rajo, desaparezco, un día no hay Presidenta en el país, o me quedo y afronto todo esto, si me insultan y me agravian no me importa, pero yo voy a gobernar este país…

.
Fuente: José Pablo Feinnman, en diálogo con Walter Goobar, “Nunca paré de…”, en Miradas al Sur, 15/06/08, pg. 28

11. Las declaraciones de Luis D’Elía.

Declaraciones de Luis D’Elía. Lunes 16 de junio de 2008. 13:00 hs.

.
Lo que sigue, son las declaraciones de Luis D’Elía a las que se hace referencia en la entrada anterior (10), según las publica Infobae en su edición online:
.

“Vamos a salir a respaldar al gobierno nacional y popular contra lo que es un claro intento de golpe de Estado económico, de desestabilización de sectores políticos y del poder económico, que hoy están claramente aliados tratando de desestabilizar la democracia y de generar condiciones para la destitución de Cristina Kirchner”, manifestó el dirigente piquetero.

“El objetivo de ellos es que se vaya Cristina”, consideró el piquetero, que organiza un acto a favor de la presidente Cristina Kirchner en la Plaza de Mayo, al hablar con un programa de Radio Provincia.

“El jefe de la conspiración, que es un viejo conspirador de la democracia, golpeador de cuanta ilusión tuvo el pueblo argentino, es sin duda alguna Eduardo Alberto Duhalde. Su vocera, la senadora Hilda Duhalde, permanentemente hostiga en esta línea. Ellos quieren, como bien lo dijo Duhalde, inundar la Argentina de soja, duplicar la concentración, la extranjerización y crear lo que crearon en los 90: un país para muy poquitos”.

“Él organizó el golpe contra De la Rúa y hoy está organizando el golpe contra Kirchner”, consideró el piquetero.

“Veremos si él logra desestabilizarnos y sacarnos, o si de una vez por todas terminamos poniéndole las esposas para que esté donde tiene que estar”.

“Para el Gobierno, es mucho más fácil arreglar con el campo; claudicar, no cambiar nada en la Argentina, no tener problemas. Seríamos una máquina de ganar elecciones, pero estaríamos traicionando el interés general y el interés popular”, continuó el jefe de la Federación de Tierra y Vivienda.

“Nosotros no somos De la Rúa. Esta disputa la vamos a dar en la calle, en cada lugar de la Argentina”.

“No hay que descartar un enfrentamiento civil, porque estos tipos quieren imponer su voluntad como sea. Duhalde armó los saqueos en el conurbano y después hizo lo necesario para que la justicia no lo toque”.

“A Lomas de Zamora yo la miro con cuatro ojos”, destacó Luis D’Elía.

“No descarto que te armen un quilombo en un municipio y después te lo transmitan en cadena, como si el municipio fuera el país. Eduardo Alberto demolición Duhalde es de hacer esas cosas. Le vamos a disputar cada lugar de la Argentina. Esto puede terminar como en abril de 2003 en Venezuela. Estamos preparados para eso. Como la guerra es abierta y total, van a ser muy difíciles los tiempos que vienen”

fuente: Infobae.com: D’Elía acusa….

.
13:00